PERCHE’ VOTARE E PERCHE’ VOTARE SI’ IL 17 APRILE: una risposta alla dis-informazione di “ottimisti e razionali”

Prima di entrare nel merito, un rilievo che si pone al di sopra e oltre le specifiche argomentazioni a sostegno del SI’: avere idee diverse non solo è lecito ma fa parte e dà linfa alla democrazia. Se ci sono ragioni del No queste vengano portate e ci si confronti democraticamente esprimendo il proprio voto. L’invito all’astensione si pone al di fuori del dialogo democratico ed è una delegittimazione della democrazia stessa e di un importante istituto costituzionale quale quello della democrazia diretta che permette ai cittadini o alle regioni (in questo caso il comitato referendario di diritto) di poter esprimere la propria voce. Ritengo gravissima questa posizione del presidente del Consiglio e della segreteria del PD (per fortuna ci sono anche altre posizioni), PD che, ricordiamo bene, in altri tempi stigmatizzava chi invitava ad “andare al mare”.
Detto questo entro nel merito. Cito i passaggi dell’articolo che portano una argomentazione, omettendo un contorno che è solo retoricamente ridondante. In corsivo i miei rilevi. Spero che tutti abbiano la pazienza di leggere fino in fondo e andare oltre gli slogan. Sarò lunga ma si tratta di una questione CRUCIALE per il nostro Paese e non solo. Un voto responsabile (che significa andare a votare per assumersi la responsabilità delle proprie idee) si basa sulla corretta informazione.
Quindi: 

“Referendum Trivelle: ho letto tutti i vostri post a riguardo. Ho guardato tutte le sfilate delle immagini più o meno toccanti e più o meno simpatiche (l’ultima delle quali, “Trivella tua sorella”, oltre che essere sfacciatamente maschilista, è stata proprio un epic fail, complimenti agli ideatori!)”
Non e’ stato il coordinamento Nazionale No Triv, nè il comitato “vota siì contro le trivelle” a fare o commissionare quel post terribile ma un rampante grafico in cerca di visibilità:  qui la chiara e forte stigmatizzazione del post da parte nostra.
https://www.facebook.com/1428315400765373/photos/a.1428323164097930.1073741829.1428315400765373/1679977678932476/?type=3&theater

 

(…) “in caso di vittoria del SI, circa settemila lavoratori impiegati nel settore perderebbero il posto di lavoro”

 

“motivo per cui diversi sindacati si sono schierati a favore del NO”

 

“voglio discutere di seguito i motivi per cui non andare a votare nella speranza che non venga raggiunto il quorum, mi sembra la soluzione “più sostenibile”:

 

“1) Lo stop che prevede il referendum riguarda più il gas metano che il petrolio. In Italia il petrolio, l’oggetto più demonizzato dalle campagne “No-Triv”, viene estratto per la maggior parte a terra e non in mare. Gli impianti che saranno oggetto del referendum estraggono fondamentalmente metano, che sebbene fossile, è una fonte di gran lunga meno dannosa del petrolio e ancora per molti versi insostituibile (attualmente il 54% dell’offerta energetica mondiale) …..”

 

“2) la vittoria del SI porterà inevitabilmente alla costruzione di altri impianti (…) << Sentite, anche se avete ancora un botto di gas da estrarre in questo giacimento, chiudete tutti i rubinetti e spostatevi più lontano oppure andatevene in un altro paese >>. (…) inevitabilmente, altri impianti saranno costruiti e altri saranno potenziati, per sopperire al fabbisogno energetico. Se vietiamo l’utilizzo degli impianti esistenti, da qualche altra parte questo gas dovremo andarlo a prendere, no?”

Questa argomentazione è la più labile. Il costo del barile è bassissimo. Il problema è che le compagnie lo svendono e estrarlo non conviene piu’. Per quello lo Sblocca Italia ha steso un tappeto rosso alle compagne petrolifere: perché altrimenti non avrebbero avuto interesse a investire qui, lasciando però nulla agli italiani, una miseria in royalties (7% petrolio, 10% gas quando in altri paesi arrivano al 40- 60% o tassazione sul patrimonio delle società petrolifere dell’80% in Norvegia, ad esempio) e in lavoro (pochissimi posti di lavoro locale) a fronte di un pesante impatto ambientale (solo alcuni dati tra i molti:http://www.greenpeace.org/…/u…/rapporti/trivelle-fuorilegge/ ), riduzione del pescato in media del 50%, impatto sul turismo e rischi altissimi di incidenti (che in un mare chiuso come il nostro sarebbero una devastazione immane per il mare e per l’entroterra). Il comparto petrolifero e’ un comparto in ginocchio e ogni giorno di piu’ e’ evidente, tanto che gia’ tre grandi compagnie petrolifere hanno rinunciato a estrarre petrolio in Italia, che oltre ad essere poco e’ di bassa qualita’. Un’ultima cosa rispetto ai rischi. Questo governo, sempre per richiamare le compagnie petrolifere abbattendo il costo degli impianti ha deregolamentato i controlli. Queste piattaforme sono considerate “intrinsecamente sicure”: non devono richiedere nessun sia (studio di impatto ambientale) per poterle costruire. Tutto questo aumentando in modo esponenziale il rischio di incidenti, di inquinamento, di danni al territorio e al mare. Il punto critico non è l’autosostenibilità energetica (che peraltro può essere raggiunta davvero con le energie rinnovabili e non con la dipendenza dalle multinazionali del petrolio) ma il costo per le compagnie di smantellare i rottami nel mare delle piattaforme petrolifere. Il costo del decommissioning è altissimo e il governo, prorogando la possibilità di estrarre fino alla fine della durata di vita utile dei giacimenti, sta facendo un grande favore alla compagnie stesse che, così, possono evitare gli altissimi costi di smantellamento.

 

“3) La vittoria del SI non scongiura un rischio ambientale, anzi, contribuisce ad aumentare l’export petrolifero e quindi anche l’inquinamento. Ora, immaginiamoci un disastro ambientale, un grave incidente a una piattaforma petrolifera posizionata “correttamente” e cioè oltre il limite delle 12 miglia. Pensate davvero che un miglio, 5 miglia o anche 20 miglia possano fare la differenza? Sarebbe comunque una catastrofe e nessun vascello di Greenpeace o panda del WWF potrà correre avanti e indietro e fare da barricata all’avanzare del petrolio verso le coste. In più lo stop delle piattaforme esistenti si tradurrebbe in un maggiore traffico di petroliere che vanno a spasso per i nostri mari per portarci i combustibili che noi abbiamo deciso di non estrarre più ma di cui avremo ancora bisogno. Petroliere alimentate a petrolio, che trasportano petrolio e che possono esplodere o essere soggette a perdite e sversamenti. Senza dimenticarci che, sempre in Adriatico, anche la Croazia e la Grecia trivellano e, in futuro, potrebbero attingere ai giacimenti che l’Italia abbandonerà in caso di vittoria del SI. Insomma, a livello di rischio ambientale non cambia proprio nulla. “

“4) La vittoria del SI non si traduce in una politica immediata a favore delle energie rinnovabili che a conti fatti da sole non possono ancora bastare. Cosa vi aspettate, che all’indomani della cessazione delle attività nelle piattaforme, l’Italia magicamente si sosterrà solo con le rinnovabili? (…) nel frattempo che definiamo il Piano energetico, l’Italia come vivrà?”

Quanto è oggetto di referendum ( idrocarburi estratti entro le 12 miglia marine) è pari a meno all’1% per il petrolio e al 2% per il gas . La vittoria del si’ sara’ simbolica come lo e’ stata per il nucleare. Vuole dire a questo governo che ha dichiarato “strategici” gli idrocarburi e ha disincentivato le rinnovabili che deve cambiare direzione. E’ ovvio che ci vorra’ una transizione ma questo referendum non la inficia: dice solo che le compagnie petrolifere non potranno estrarre fino alla fine dei tempi ma fino alla fine della durata della concessione, permettendo tutta la transizione che si vuole. Mia convinzione peraltro e’ che cesseranno di estrarre molto prima se incentiviamo davvero le rinnovabili. Non e’ che fa paura proprio questo spostamento di investimenti?

 

“5) Il referendum è illegittimo, fa leva sulla disinformazione dei cittadini e sulla cattiva immagine che una trivella ha nell’immaginario comune. Non è un referendum lo strumento più adatto per risolvere un tema così complesso e così tecnico. O meglio, potrebbe esserlo se fossimo tutti degli esperti di coltivazione d’idrocarburi, ma non lo siamo.”

 

“Trivellare non vuol dire necessariamente essere contro le politiche green, anzi, la normativa di settore è piuttosto severa e restrittiva nei confronti delle concessioni e degli adempimenti a cui le compagnie devono prestare attenzione.”

 

“6) Non è vero che la presenza degli impianti abbia ostacolato il turismo… Se così fosse, il litorale romagnolo (dove ci sono il maggior numero di impianti) non registrerebbe ogni stagione i flussi turistici che sono invece ben noti. Così anche la Basilicata. In poche parole il turista da peso ad altre cose, e non alla presenza delle piattaforme.”

 

“7) …e non è vero neanche che l’estrazione di combustibili dal sottosuolo può innescare terremoti come quello avvenuto anni fa in Emilia (…).”

 

“8) La vittoria del SI contribuirà allo sfruttamento dei paesi in via di sviluppo. (..) Io sinceramente non mi sentirei a posto con la coscienza a votare SI e poi accendere i fornelli con il gas che viene non dall’Adriatico (no per carità, il nostro mare va tutelato) ma dal Mozambico (…)”

 

“Quindi mi auguro semplicemente che chi deciderà di votare SI abbia un comportamento ineccepibile dal punto di vista energetico. Questo non significa solo fare la differenziata e andare in bicicletta. Significa essere pronti, per coerenza personale, a rinunciare all’indomani del referendum a qualsiasi forma di utilizzo dei combustibili fossili. Significa non possedere né auto né moto che non siano elettriche; significa non viaggiare né in aereo né in nave; significa avere una casa totalmente sostenuta da rinnovabili, con stufe a pellet o i raggi infrarossi; significa non comprare tantissimi prodotti che fanno parte della nostra vita quotidiana e per la produzione dei quali vengono usati combustibili fossili. Insomma, significa essere degli integralisti energetici, avere uno stile di vita molto più che green. Ma quanti, tra quelli che voteranno SI hanno una condotta del genere?”

A questo non e’ necessario rispondere parla da se’. Parliamo di politica energetica in modo serio . Aggiungo solo che non siamo ecologisti talebani (come chi scrive sembra esserlo per il petrolio), siamo persone che hanno una realistica visione di transizione energetica, necessaria per il clima del pianeta e conveniente per il lavoro e per l’ambiente. Ognuno di noi poi nella sua vita personale fa le scelte che ritiene giusto fare, coerentemente o meno, in coscienza ognuno giudicherà per sè.